Суд отказал Конкурсному в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 142 млн руб.

Предыстория:

В период 2017- 2021 гг. наша команда работала в большом деле, представляя интересы бывшего руководителя ООО «Котельная» в деле о банкротстве. Наш доверитель в этом деле выступал в качестве Ответчика.

Между ООО «Котельная» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был заключен договор на поставку газа. Но после заключения договора фактическая цена газа серьезно увеличилась из-за роста курса доллара. Вследствие этого, а также из-за нерегулярных расчетов со стороны потребителей, у ООО «Котельная» возникли долги перед поставщиком.

Эти долги привели к тому, что Общество было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Речь шла о сумме 142 361 820,43 руб.

Суд первой инстанции: вынесен судебный акт в пользу наших доверителей.

Вторая инстанция: суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего и основного кредитора — АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Кассационная инстанция: отказала в привлечении к субсидиарной ответственности всех наших доверителей.

Верховный суд: отказал конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Когда апелляционная инстанция огласила резолютивную часть постановления нам, конечно, было не по себе ☹ и несколько дней в напряжении находилась вся команда. Для наших доверителей 142 млн. рублей совсем не шутка. Легче стало, когда изучили полный текст постановления, стало понятно куда двигаться, чем аргументировать и в чем ошибся суд.

Давайте рассмотрим подробнее аргументы каждой из сторон в этом большом и сложном деле.

Аргументы Истца:

Именно действия контролирующих должника лиц привели к несостоятельности ООО «Котельная»:

– Учредитель компании и бывший директор своевременно не предоставил по запросу конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы.

– Компания-должник рассчитывалась со своими аффилированными компаниями и не полностью рассчитывалась с основным кредитором. К аффилированным конкурсный управляющий относит компании, которые имеют экономические отношения с компанией-должником и в которых единоличный учредитель ООО «Котельная» имел доли.

– Руководитель компании-должника не обратился своевременно в суд с заявлением о взыскании задолженности со своих потребителей.

– Истец также обозначил время наступления объективного банкротства ООО «Котельная» – конец 2014 года. При этом руководитель компании-должника не обратился в суд с заявлением о признании компании банкротом.

Наши аргументы:

— Первичные бухгалтерские документы бывший руководитель ООО «Котельная» передал конкурсному управляющему по актам от 06.03.2018, 22.05.2018, что установлено судебным актом. Определение суда можно прочитать здесь.

—Бывший руководитель принимал серьезные меры для погашения существующей задолженности перед кредитором. Эта задолженность возникла не вследствие отсутствия действий должника, а вследствие установления тарифов на газ в долларах — в итоге из-за роста курса валюты тариф не покрывал расходы должника. Таким образом, причинно-следственной связи между наступившим банкротством компании и бездействием или действиями ответчика нет.

— Аффиллированные компании оказывали необходимые для существования компании-должника услуги – кадровое и бухгалтерское обеспечение деятельности организации. Таким образом, своевременная оплата этим компаниям была продиктована экономической необходимостью.

— Вина ответчика относительно невозможности полного удовлетворения требований кредиторов отсутствует. При этом сроки давности для взыскания конкурсным управляющим задолженности со всех контрагентов не пропущены.  

Суд отказал Истцу в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности. Признав наши аргументы, суд указал на то, что Истцом не доказаны ВСЕ условия наступления субсидиарной ответственности. Дело в том, что наступление такой ответственности происходит исключительно тогда, когда банкротство компании стало следствием их действий.

Наши выводы:

К банкротству важно готовиться заранее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наступлении объективного банкротства не ведет к безусловной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, важно доказать причинно-следственные связи между наступившим банкротством и действиями либо указаниями этих лиц.

Важный штрих: мы с нашим доверителем подтвердили факт передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему Судебным актом. Это лишило конкурсного управляющего возможности доказать связь между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц.

Изучение и глубокое понимание всех нюансов бизнеса, процессов в нем, бухгалтерии позволили нашей команде найти несостыковки в позиции Истца и точно выстроить стратегию защиты.

С определением суда первой инстанции можно ознакомиться здесь

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь

С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь

С определением Верховного суда можно ознакомиться здесь