Всегда ли нужно составлять подробное исковое заявление?

Ко мне обратился генеральный директор строительной компании из Приморского края. У этой компании был заключен договор подряда, согласно которому компания выполнила строительно-дорожные работы на территории Приморья.

Доверитель сообщил, что Заказчик уклоняется от подписания КС2, КС3 и, соответственно, от оплаты работ по договору. Формы отчетности были направлены Заказчику Почтой России, не востребованы адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Была направлена в адрес Заказчика и досудебная претензия, которую тот также проигнорировал.

Генеральный директор компании-подрядчика намеревался взыскать с контрагента невыплаченные денежные средства за выполненные работы.

Мы приняли решение об обращении в суд с иском о взыскании:

1) основного долга,

2) неустойки из расчета 0,01% в день по день фактического погашения долга.

Так как была неясна причина, по которой Заказчик уклоняется от подписания КС2, КС3 и оплаты работ, мы не стали торопиться с изложением своих доводов и подали в суд достаточно формальное и краткое исковое заявление. Это позволило нам впоследствии узнать аргументы ответчика и выдвинуть в ответ конкретные и точные контраргументы.

Итак, ответчик предоставил в отзыве на наш иск следующие аргументы:

1. В договоре определена предварительная стоимость работ. Окончательная стоимость должна быть определена по факту выполнения работ. Подрядчик же по окончании работ не предоставил корректировки их стоимости;
2. Существуют нарушения в выполнении работ по договору, нарушены сроки сдачи объекта;
3. КС2, КС3 не подписаны Заказчиком, соответственно, работы не приняты. 

В ответ на отзыв ответчика мы привели свои контраргументы:

1. Действительно, в договоре определена предварительная стоимость работ. Окончательная стоимость рассчитывается на основании цен, указанных в сметном расчете, содержащемся в приложении к договору, и фактически выполненных работ. Необходимости в корректировке стоимости не было, окончательный акт приемки выполненных работ содержал ту же сумму, что была указана в договоре, без расхождений.
2. После выполнения работ в полном объеме в адрес заказчика в оговоренные договором сроки были направлены КС2 и КС3. Однако эти документы не были востребованы получателем и возвращены Почтой отправителю по истечении срока хранения.
3. Заказчик не представил возражений по качеству, объемам или срокам выполненных по договору работ – следовательно, работы считаются принятыми, акты о приемке выполненных работ подписанными Заказчиком.

Суд указал: «… истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте, приведенных в обоснование заявленных подрядчиком требований. Каких-либо иных причин в отказе ответчика, представленном в письменном отзыве, не указано. Таким образом, отказ заказчика не мотивирован…»

Окончание истории: Суд принял наши доводы. Требования нашего Доверителя были удовлетворены в полном объеме.

Ссылки на правовые документы:

Для отказа от оплаты работ по договору недостаточно ссылаться только на неподписание актов — необходим мотивированный отказ от принятия работ. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ  Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.